Государственно-правовое учение Жана-Жака Руссо о возникновении и устройстве государственной власти
Максимов Илья Владимирович,
аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта.
Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член Российской академии юридических наук
Кожевников Сергей Никитич.
Жан-Жак Руссо выступил для своего времени с радикальной политической программой, лейтмотивом которой была идея демократической организации государственной жизни посредством «общественного договора». Мысль, что государство возникает на добровольном союзе, отмеченная в «Рассуждении о неравенстве», более подробно описана в «Политической экономии» и позднее в «Общественном договоре». В своих произведениях Руссо исследует не столько происхождение и развитие государства, сколько принципы государственного права, иными словами – основы правомерного государства .
Какие бы ни были противоречия, философия Руссо, прежде всего социально-политическая, оказала значительное влияние на европейскую культуру и даже историю, если говорить о Великой французской революции. Идейное наследие Руссо не утрачивает своего значения и сегодня. Начиная от более или менее очевидных (как рассуждения о необходимости перезаключения общественного договора в африканских странах) до экстравагантных (наложение его идей на логическую структуру пиринговых интернет – сетей) .
Руссо различает природное и социальное неравенство. Конечно, он признает, что природа создает людей различными, но не эти различия обусловливают социальное неравенство – его причиной является частная собственность. Подчеркну то новое, что вносит Руссо в понимание причин неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частной собственности.
Как же реально, по мнению Руссо, появилась частная собственность? Здесь Руссо высказывает ряд любопытных догадок. Сначала осуществился первоначальный захват земли: « Первый, кто огородил участок земли, придумал заявить: «Это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы поверить тому, был истинным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, сколько войн, сколько бедствий и ужасов отвратил бы от человеческого рода тот, кто, вырвав столбы или, засыпав рвы, служившие границами, воскликнул бы, обращаясь к людям: «Берегитесь слушать этого обманщика! Вы погибли, если забудете, что плод принадлежит всем, а земля – никому!» . Во-вторых, он связывает возникновение частной собственности с увеличением производительности труда, благодаря которому стало возможным получение прибавочного продукта, а значит, возможность эксплуатации одного субъекта другим. Частная собственность стала основой будущего гражданского общества и причиной возникшего в нем имущественного, а впоследствии и политического неравенства.
Государство и государственная власть возникли по замечательной догадке Руссо, после появления социального неравенства. Под предлогом необходимости установить гражданский мир «богатые», как пишет Руссо, предложили «бедным» образовать государственную власть, но последним не было смысла отказываться: ведь и им надо было упрочить «спокойствие и удобства», хотя создание государства сулило преимущественные выгоды опять-таки людям богатым. Это соображение Руссо было оценено К.Марксом как «достойное внимания» .
Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Томаса Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу». Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии и бесправия, «власть толпы», Т.Гоббс считал закономерным создание государственной власти, сила которой положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из одного соглашения, а именно из соглашения об учреждении правительства. Гоббс не признавал этот договор договором равных, поскольку люди отчуждали в пользу монарха все свои права и взамен не получали никаких прав.
Самюэль Пуфендорф выдвинул концепцию договора, состоящего из двух соглашений. Она позволила ему, в противовес Гоббсу, рассматривать народ как субъект права. Пуфендорф обосновал теорию договора, согласно которой народ является создателем государства. Он отмечал, что первое соглашение, которое следует назвать «соглашением об ассоциации», представляет собой «подмостки для государства». Народ заключает второй элемент договора, то есть «пакт о правлении», в силу которого возникает государство, «являющееся единым Лицом, наделенным рассудком и волей, совершающим действия особого рода, отличные от действий каждого гражданина в отдельности» .
В свою очередь, Руссо отрицал, что «естественное состояние» было состоянием войны «всех против всех», и поэтому выступил с критикой модели общественного соглашения, предложенного Т.Гоббсом. По определению Руссо, «естественное состояние – это такое состояние, когда забота о нашем самосохранении менее всего вредит заботе других о самосохранении, и состояние это, следовательно, есть наиболее благоприятное для мира и наиболее подходящее для человеческого рода». Человек, переходя из естественного состояния в гражданское, приобретает моральную свободу, «ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».
Для Руссо не подлежало сомнению, что общественный договор не является договором об учреждении правительства. Народ является народом до того, как отдает себя под власть королю. Он считал, что народ становится народом в момент, когда каждый человек совершает нравственный выбор, образуя ассоциацию людей. Общественный договор у Руссо – соглашение совершенно особого рода. Это соглашение, которое народ совершает с «самим собой, то есть народ в качестве суверена с частными лицами в качестве подданных». Этот акт волеизъявления и образует государство как общественный организм, предполагая, что люди достигли такого уровня развития, что они образуют «соединение» своих сил или «концентрируют свои воли» в государственной власти. Несмотря на различие в желаниях людей, в них можно выделить нечто общее, если устранить индивидуальные крайности, - это общий интерес, который Руссо и называет «общей волей», противопоставляя ее «воли всех». «Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая – интересы частные и представляет собой сумму изъявлений воли остальных лиц» . Область, в которой утверждается общая воля – не как механическая сумма интересов отдельных личностей, не как их простая совокупность, - это прежде всего область государственного законодательства, анализ которого позволяет понять, что здесь должно иметь значение не большинство, ибо и оно может ошибаться, а подлинно общественное чувство. Общая воля воплощается в народе-суверене. Руссо, таким образом, указывает на лицо, не только как на объект государственно-властных отношений, но и как на субъект (он и гражданин, он и частное лицо, он ставит интересы государства превыше всего и, вместе с тем, преследует свои собственные цели).
Поэтому Руссо утверждает, что в основе любого правового государства лежит отнюдь не договор между правителем и народом. Только соглашение равных сторон могут быть основой любой законной власти среди людей. Принятое всеми добровольно, общественное соглашение сохраняет права и свободу воли каждого члена ассоциации. Каждый добровольно передает, таким образом, свою личность и все свои силы под высшее руководство общей воли .
Чего добивается индивид, стремящийся к самостоятельной и независимой частной жизни? Он хочет гарантий против любого постороннего вмешательства. Установление всеобщего предела вмешательства в чужие дела фактически является всеобщим ограничением свободы, но только так гарантируется спокойствие и независимость каждого.
Поскольку идеалом для Руссо является «естественный человек», добрый и свободный, различные механизмы управления государством должны быть направлены на воспитание и восстановление того, что утратил человек с появлением неравенства и собственности. И прежде всего человеку необходимо вернуть свободу. В государстве свобода не может быть неограниченной, и гражданин остается свободным, если он подчиняется только закону: «Не может быть… никакой свободы без законов, ни тогда, когда кто-то стоит выше закона: даже в своем природном состоянии человек свободен только благодаря естественному закону, который управляет всеми. Свободный народ подчиняется, но не служит; им управляют, но у него нет хозяев; он подчиняется законам, но только законам, и именно в силу законов он не подчиняется людям» .
В «Трактате о происхождении неравенства» Руссо уже выдвигает идею о возможности ликвидации первого общественного договора (считай аппарата государства) путем насильственных действий народа, коль скоро права последнего попираются. В то время как другие философы-просветители надеялись на просвещение вообще и просвещенного монарха, признание законности революционных действий народа составляет одну из отличительных особенностей социологической концепции Руссо. Однако для него революция своеобразное отступление от правил общественного договора, если он нарушен . Насилие, согласно Руссо, требуется для того, чтобы устранить последствия извращенной, неистинной, «отчужденной» цивилизации, и если идеала в виде первоначального «естественного равенства» уже не возродить, то, по крайней мере, надо стремиться как можно теснее приблизиться к нему.
Политический деспотизм не опирается на право, но на грубую силу и устрашение. Но «сила не создает права», а граждане, наоборот, сохраняют полное свое право выступить вооруженной силой против правительства . Таким образом, общественный договор реставрируется в своей изначальной чистоте, «угнетатели подвергаются угнетению. Это – отрицание отрицания». Все это, как отмечал Ф.Энгельс, были глубоко диалектические идеи.
К демократическим принципам государственного устройства следует также отнести и утверждение гражданами законов, так как законодатель только разрабатывает законы, а полномочия по их принятию принадлежат исключительно суверену .
Руссо различает три основных и допустимых формы правления - демократию, аристократию и монархию.
Наиболее приемлемым политическим устройством может быть только республика, но этим термином он обозначает всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управления.
Рекомендуемая Руссо форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна и более приемлема демократия, т.е. демократическая республика в собственном смысле слова; в более крупных, как, например, во Франции – избирательная аристократия, т.е. осуществление исполнительных функций небольшой группой лиц, строго подотчетной народу; в обширных и очень многолюдных – монархия, то есть передача исполнительной власти в руки одного лица. Демократия, по мнению Руссо, есть наилучшая из форм, поскольку две другие формы легче перерождаются в тиранические, но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре, и, пока они не переродились в свою противоположность и, власть не нарушила суверенитета народа, вполне допустима в своих условиях каждая из этих трех форм.
По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Та власть, которую нередко принимают за часть суверена (законодательная, исполнительная и судебная власть), на самом деле ему подчинена и всегда предполагает наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив.
Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.
Как же согласно Руссо, должна быть разумно организована исполнительная власть, временно поручаемая правительству? Обойтись без исполнительной власти как без «посредника» между нацией и отдельными гражданами невозможно и ненужно. Народ в целом осуществляет законодательную власть путем плебисцита, но все частные вопросы передает на решение своих доверенных лиц. К.Маркс сделал для себя в этой связи такую выписку из Руссо: если общая воля устремляется на частные объекты, то народ отвлекается от общих целей к частным выгодам и развращается. Всякая исполнительная власть, с точки зрения Руссо, лишь настолько имеет право на существование, насколько она уполномочена суверенным народом, в противном случае ей не обязаны повиноваться. В исполнительной власти, Руссо видит власть, подчиненную законодательной. Исполнительная власть принадлежит, в государстве Руссо, государственным органам, избираемым народом-сувереном из своей среды и на определенный срок. Эти государственные органы, безусловно подчинены народу-суверену, и отправляют свои полномочия до тех пор, пока на то будет соизволение народа, который имеет право не только сменять должностных лиц, но и изменять форму правления.
По учению Руссо, опасность политической свободе не может грозить со стороны законодательной власти; она как общая воля, судящая о предметах общего интереса, всегда справедлива; опасность может грозить лишь со стороны исполнительной власти, носители которой склонны злоупотреблять властью в своих интересах и в ущерб общим интересам. Исполнительная власть и должна, поэтому быть ограничена целым рядом правовых норм, которые подчинили бы ее власти законодательной . Стоит отметить, что, несмотря на критику теории разделения властей, Руссо принимает и доказывает необходимость данного принципа этой теории.
Законодательная власть в учении Руссо тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех.
Для Руссо бесспорно суждение: всей полнотой законодательной власти может обладать только народ. Лишь один он – суверен, права которого в создании законов не могут быть ни отчуждены от него, ни переданы кому-либо другому . Раз люди объединяются в единое целое, подчиняя ему себя, подчинение должно быть справедливым. Возможно же это только тогда, когда законы будут издаваться всеми гражданами сообща и для всех.
Как видим, даже народных депутатов Руссо считает недостаточно полномочными представителями народа – они не являются и не могут являться его представителями, по словам Руссо, они лишь его уполномоченные и ничего не могут решать сами и постановлять окончательно: «Суверен, не имея никакой другой силы, кроме силы законодательной, действует только посредством законов; а так как законы суть лишь подлинные акты общей воли, то суверен может действовать лишь тогда, когда народ в собранье». Вместе с тем, Руссо чувствует, что идея самоуправления народа не всегда воплотима в жизнь, поэтому предполагает, что социальное управление народа-суверена осуществимо лишь в рамках небольших государств.
Руссо убежден, что обеспечить в государстве за народом неограниченную власть, значит обеспечить господство законов справедливых и потому устойчивых.
Вместе с тем, определяя закон как публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес, Руссо спрашивал себя «Законы! Где они? И где их соблюдают?.. повсюду под именем законов царят корысть и людские страсти». Это значит, что его нормативное понимание закона, общей воли, общего интереса находится в противоречии с действительным положением вещей. Это противоречие, с одной стороны, высвечивает амбивалентность основных понятий учения Руссо, а с другой, реалистически описывает действительные общественные отношения, преодолевая тем самым свойственный этому гениальному мыслителю философско-исторический сентиментализм .
Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами, в то же время, подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодательной, так и к исполнительной власти.
Руссо своими передовыми взглядами об установлении верховной власти общественным договором привлек всеобщее внимание. Принципы договорной теории были отчасти воплощены в жизнь принятием «Декларации прав человека и гражданина» в августе 1789 года в Париже, а так же утверждение конституции Соединенных Штатов Америки.
Идеи учения Жана-Жака Руссо о праве и государстве получили свое развитие у целого ряда ученых, таких как Гольбах, Гельвеций и Дидро.
Помимо определения принципов государственного права, то есть основ правомерного государства, Руссо выразил важнейшие ориентиры для определения социально-политических предпосылок прав и свобод человека. Действующие конституции США и европейских государств, международные соглашения, содержащие гуманистические нормы права, позволяют сделать вывод, что вклад Ж.-Ж. Руссо в развивающуюся социально-политическую теорию сохраняет актуальность до настоящего времени.
Литература
1. Длугач Т.Б.Подвиг здравого смысла - М., 1995.
2. И.С. Нарский И.С. Западно-европейская философия 18 века - М., 1973.
3. Руссо Ж.-Ж. Трактаты - М., 1969.
4. Колл. авт. Ж.-.Ж.Руссо et Contra/ Ред. Бурлака Д. - СПБ, 2005.
5. Колл. авт. О достоинстве, свободе и правах человека – Н.Новгород, 2009.
6. Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии/ Государственная власть и местное самоуправление - 2010. - № 2.
7. Ойзерман Т.И. Плодотворная противоречивость философски-исторических и общественно-политических воззрений Ж.-Ж. Руссо/ Вопросы философии – 2009. - № 5.
8. Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо/ Актуальные проблемы российского права - 2009. - № 1. Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. «Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии»/ «Государственная власть и местное самоуправление». № 2. 2010. С. 40.
Ойзерман Т.И. Плодотворная противоречивость философски-исторических и общественно-политических воззрений Ж.-Ж. Руссо. Вопросы философии. 2009. № 5. С. 145.
Жан-Жак Руссо (1712-1778) - французский просветитель, философ, писатель, педагог и политолог. Родился в Женеве (Швейцария), в семье французского ремесленника-часовщика, гугенота, бежавшего из Франции от религиозных преследований. В 1742 г.
тридцатилетний Руссо переезжает в столицу Франции. Парижский период жизни оказал решающее воздействие на становление его как философа, писателя и политолога, ведь там блистали такие корифеи, как Вольтер, Монтескье, Дидро, Кондорсе, Тюрго, Фон- тенель. При этом он получил возможность заняться практической политикой, выехав на год (1743-1744) в качестве секретаря французского посланника в Венецию. По возвращении в Париж Руссо тесно сходится с Дени Дидро и участвует в реализации его проекта Энциклопедии.
В 1750 г. Руссо победил в конкурсе Дижонской академии. Его сочинение «Рассуждение на тему о том, способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов», несмотря на то что Руссо дал отрицательный ответ на поставленный вопрос, видя главную причину в элитарном характере наук и искусств и аристократическом составе их представителей, вскоре было опубликовано отдельной книгой. В 1753 г. он вновь участвует в конкурсе. На этот раз Дижонская академия объявила конкурсной тему «О происхождении и основании неравенства среди людей». Сочинение Руссо не получило ожидаемой многими его поклонниками премии, но было высоко оценено Дидро, Вольтером и другими энциклопедистами.
На протяжении всей жизни Руссо гордился тем, что родился в Швейцарской конфедеративной республике, в кантоне Женева, славившемся своим демократизмом. Поэтому в сочинении о происхождении неравенства, посвященном им Женевской республике, Руссо сформулировал свои идеальные представления о демократии как политическом строе, в котором «у суверена и у народа могли бы быть только одни и те же интересы», где «народ и суверен одно и то же лицо», где каждый подчиняется разумным законам и потому свободен, где никто не может ставить себя выше закона, где отечество чуждо «кровожадной страсти к завоеваниям».
В следующем, 1754 г. Руссо публикует статью «О политической экономии», в которой формулирует три принципа правления. Первый из них «состоит в том, чтобы следовать общей воле... уметь хорошо отличить ее от частной воли». Второй принцип правления, или принцип общественной экономии, как называет его автор, состоит в установлении «царства добродетели», которая заключается в соответствии воли отдельного человека (частной воли) общей воле. «Ничто, - утверждал Руссо, - не может заменить добрые нравы как опору правительства». Третий принцип правления носит уже чисто экономический характер и заключается в том, что «недостаточно иметь граждан и защищать их, нужно подумать еще и о пропитании и удовлетворении общественных нужд». При этом налоги на содержание государственного аппарата должны быть установлены только законным образом и с согласия народа.
Это сочинение интересно для нас еще тем, что в нем Руссо сравнивает государство, а точнее «политический организм», с живым человеческим организмом. Как в человеческом организме работа каждого органа направлена на обеспечение деятельности всего организма, так и в нормальном обществе деятельность каждой личности должна быть подчинена «общей воле».
В своем самом известном политическом трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) Руссо развивает свои представления о государстве как о живом организме. «Подобно тому как природа установила границы роста для хорошо сложенного человека... так и для наилучшего устройства государства есть свои границы...» Для Руссо государство, как живой организм, должно быть строго определено в своей территории и границах. Подобно тому как хорошо сложенные люди не бывают великанами или карликами, хорошо устроенные государства должны быть не слишком великими (чтобы не потерять управляемость) и не слишком малыми (чтобы не лишиться самообеспеченности).
Как и в предыдущих, в этом сочинении Руссо исходит из теории естественного права, строя на ней собственную концепцию происхождения государства путем общественного договора. Главной задачей, которую должен был разрешить этот договор, по Руссо, стало «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею своею силой личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается свободным, как и прежде». В результате принятия общественного договора гражданская община трансформируется в государство, или политический организм, при этом, по Руссо, если последний пассивен, он будет называться государством, если активен - сувереном.
Руссо различает три формы правления: демократию, аристократию, монархию. Но эти формы правления в чистом виде не существуют и на практике чаще всего встречается смешанное правление, при котором «чистые» формы перемешаны в той или иной пропорции.
При злоупотреблении властью, узурпации ее какой-либо группой или лицом демократия вырождается в охлократию, аристократия - в олигархию, монархия - в тиранию. Руссо всегда был сторонником прямой демократии; ведь, как он полагал, любые выборы делегатов приведут к избранию наиболее красноречивых, образованных, обеспеченных, а это уже начало аристократического правления. Для сохранения прямой демократии следует сохранять суверенитет народа и подчиняться общей воле. В этом, собственно говоря, и заключается решение главной задачи «общественного договора», ведь «когда узел общественных связей начинает распускаться, а государство слабеть, когда частные интересы начинают давать о себе знать, а малые общества влиять на большое, тогда общий интерес извращается и встречает противников; уже единодушие не царит на голосованиях; общая воля не есть более воля всех».
Учение Руссо о превалировании общей воли над частными волями, общественных интересов - над личньши в социальной практике означает постоянное доминирование коллектива над личностью, государства над гражданами. Вот почему современные политологи считают, что из теории Руссо вытекает не только теория демократии, но и теория социализма; вот почему теоретики советского коммунизма с таким пиететом относились к теории Руссо.
Кроме решения общетеоретических политологических проблем Руссо занимался решением прикладных политических вопросов. В частности, им были написаны проекты конституций для Корсики и Польши. В обоих проектах Руссо исходил из географического положения и естественных условий существования той или иной страны, нравов ее жителей и исторического пути, пройденного обществом. Так, например, он считал, что преимущественно сельскохозяйственная экономика Корсики требует демократического строя, но с поправками, учитывающими довольно большие размеры острова, превышающие размеры древнегреческих полисов. Поэтому для Корсики Руссо предложил аристократическое правление с демократическими выборами делегатов.
Личная жизнь, творчество, общественная деятельность Руссо полны противоречий. С одной стороны, он выступал как прогрессивный политический теоретик. Действительно, еще до Французской революции, когда другие теоретики, например Вольтер, Монтескье, разрабатывали для Франции проекты конституционной монархии наподобие английской, Руссо выступил последовательным сторонником демократической республики наподобие швейцарских кантонов. С другой стороны, как социальный теоретик, вопреки позиции энциклопедистов о прогрессивном характере развития искусств и наук, Руссо настаивал на негативном влиянии развивающегося общества, все дальше уходящего от первобытного, природного состояния, на характер и моральные качества людей.
С одной стороны, Руссо выступал против деспотизма, за ограничение власти правителей, с другой - не признавал теории разделения властей Локка и Монтескье.
С одной стороны, он выступал против революционных потрясений, с другой - его радикально-демократическая теория народного суверенитета, согласно которой власть принадлежит не государству и тем более - не олигархии, а народу, объективно вела французское общество к революции.
С одной стороны, Руссо выступал за верховенство закона в жизни человека и общества, с другой - утверждал, что народный суверенитет «стоит выше судьи и закона».
С одной стороны, он позиционировал себя сторонником свободы человека, с другой - выступал за верховенство общей воли над личностью, за равенство имуществ мелких собственников, составляющих идеальное общество.
С одной стороны, Руссо верил в большие возможности педагогики по изменению природы человека и написал по этому поводу широко известные сочинения: «Юлия, или Новая Элоиза» (1761) и «Эмиль, или О воспитании» (1762), с другой - всех пятерых своих детей отдал в воспитательный дом, полагая (в согласии с Платоном), что именно государство должно непосредственно воспитывать своих граждан.
Дети должны воспитываться естественно, сообразно с природой. «Природа желает, чтобы дети были детьми прежде чем они станут взрослыми», - писал Руссо и поэтому необходимо следовать природе ребенка, учитывая его возрастные особенности.
Источниками воспитания он считал природу, окружающих людей и вещи:
* воспитание природой осуществляется через развитие человеческих способностей, органов чувств;
* воспитание людьми - это приучение человека использовать эти способности и органы;
* воспитание от вещей - это собственный опыт человека, приобретаемый им от вещей, с которыми он сталкивается и которые на него воздействуют.
Правильным воспитание будет тогда, когда все три фактора действуют согласованно, в одном направлении.
Рядом с естественным воспитанием автор ставит свободное воспитание. Считая, что свобода является естественным правом человека, он выступает против зубрежки, суровой дисциплины, телесных наказаний, которые подавляют личность ребенка. Руссо требовал уважать личность ребенка, его интересы и запросы.
Особую роль призван играть воспитатель, который наводит своего воспитанника на решение вопросов, руководит его интересами, оказывая главным образом косвенное воздействие при этом процессе. Он организует всю среду, все окружающие ребенка влияния так, чтобы они подсказывали определенные решения. Руссо не признавал принуждение как метод воспитания.
1. до 2-х лет - время, когда в центре внимания должно стоять физическое воспитание;
2. от 2 до 12 лет - период «сна разума», когда ребенок, по мнению Руссо, не может рассуждать и логически мыслить, у него следует развивать «внешние чувства»;
3. от 12 до 15 лет - период активного умственного воспитания, когда удовлетворяются интеллектуальные запросы ребенка;
4. от 15 до совершеннолетия - «период бурь и страстей» в котором осуществляется преимущественно нравственное воспитание.
Отвергая наказание, Руссо выдвигает метод «естественных последствий». Свобода ребенка может быть ограничена только вещами. Если он ломает все, к чему не прикоснется, то не следует его ругать, а необходимо устранить все, что он может испортить. Неудобства от отсутствия вещей заставит ребенка быть благоразумным.
Содержание образования определяется интересами ребенка. Среди предметов Руссо выделяет географию, астрономию, природоведение, которые изучаются методом самостоятельных исследований окружающих явлений. Его дидактика основана на развитии у ребенка самодеятельности, умения наблюдать, сообразительности. Необходимое условие - максимальная наглядность: природа, жизненные факты.
Физический труд является важнейшим условием формирования свободного человека. В первую очередь ребенок изучает столярное дело, а затем знакомится с другими ремеслами.
Нравственное воспитание Руссо считал завершающим элементом в формировании свободной личности. Здесь выдвигаются три задачи:
1. воспитание добрых чувств;
2. добрых суждений;
3. доброй воли.
Интересными представляются взгляды Руссо на воспитание женщины. Она должна быть воспитана для дома. Ее удел - приспособление к мнению других, отсутствие самостоятельных суждений, собственной религии, подчинение чужой воли. Девушке противопоказаны серьезные умственные занятия. Но, в то же время, она должна уметь вести хозяйство, рукодельничать, быть гостеприимной, уметь поддержать беседу.
Жан-Жак Руссо относится к тем философам, которые еще долго будут вызывать дискуссии. Принадлежит ли он к плеяде мыслителей или, наоборот, к ее самым непримиримым критикам? Готовил он почву для Французской революции или же делал все, чтобы она не произошла? Множество биографов сломали копья, споря о том, кто такой был Жан-Жак Руссо. Основные идеи этого философа, принадлежавшего одновременно к школам натурализма и сенсуализма, мы рассмотрим в этой статье. Ведь именно этот человек понял, что прогресс несет за собой несчастье, а деспотизм порождает бесправие большинства. В ситуации, когда основная масса людей жила практически за чертой нищеты, он лелеял идеи о всеобщем равенстве.
Взгляды Жан-Жака Руссо: что лежит в их основе
Главным мотивом идей философа является требование вывести общества из того состояния, в котором оно находится теперь. То есть из ситуации всеобщей испорченности. Его коллеги-просветители утверждали, что это возможно, стоит только правильно воспитать князей и правителей. А также учредить республику, где все получат равные материальные блага и политические права. Руссо же полагал, что главный принцип правильного общества лежит в верном моральном мышлении. Философ говорил о том, что «всякий человек добродетелен», когда его «частная воля во всем соответствует общей воле». Мораль для него была главным мерилом всего. Поэтому он считал, что без добродетели никакой настоящей свободы не существует. Но его жизнь была словно опровержением всей его философии.
Биография. Юность и начало карьеры
Жан-Жак Руссо, основные идеи которого мы анализируем, родился в городе Женеве и по своим религиозным убеждениям в детстве был кальвинистом. Мать его умерла во время родов, а отец бежал из города, поскольку стал жертвой уголовного преследования. С раннего возраста он был отдан в ученичество, но ни нотариус, ни гравер, в подчинении которых находился будущий философ, не любили его. Дело в том, что он предпочитал запоем читать книги, а не работать. Его часто наказывали, и он решился бежать. Он пришел в соседнюю область - Савойю, которая была католической. Там, не без участия госпожи де Варан - своей первой покровительницы, он стал католиком. Так начались мытарства юного мыслителя. Он работает лакеем в аристократической семье, но не приживается там и уходит обратно, к госпоже де Варан. С ее помощью он идет учиться в семинарию, бросает ее, два года скитается по Франции, часто ночуя под открытым небом, и вновь возвращается к своей прежней любви. Даже присутствие еще одного воздыхателя «мамаши» не смущает его. В течение нескольких лет Жан-Жак Руссо, биография которого в юности была столь отличной от его последующих взглядов, то уходит, то возвращается к госпоже де Варан и живет с нею в Париже, в Шамбери и в других местах.
Зрелость
Оставаться долгое время в качестве протеже стареющей дамы Руссо в конце концов счел невозможным. Он пытался зарабатывать, но неудачно. Не сумел он ни обучать детей, ни работать секретарем посла. Со всеми работодателями у него возникали проблемы. Мизантропия постепенно проникает в характер этого человека. С людьми он не сходится. Природа - вот что начинает очаровывать такого любителя уединения, как Жан-Жак Руссо. Биография философа внезапно делает резкий поворот - он женится на горничной, служащей в одной из гостиниц. Это была грубая, которую он совершенно не любил, но она его кормила. Всех своих детей он отдал в приют, утверждая впоследствии, что денег на содержание семьи у него не было. Он продолжал подрабатывать на различных временных должностях, и вот, будучи секретарем, вошел в общество Энциклопедистов, которые собирались на дому. Одним из его первых друзей был Последний часто подвергался преследованиям за Однажды, когда Жан-Жак шел навестить Дидро в заключении, он прочел в газете конкурсное объявление о премии за лучшую работу на тему, полезны ли для общества науки и искусства. Молодой человек написал эссе, обличающее культуру и цивилизацию. Как ни странно, первое место получил именно он, Жан-Жак Руссо. Основные идеи его философии были высказаны в этом тексте. Так началась его биография как мыслителя.
Слава
С тех пор Руссо прожил блестящие десять лет. Он писал музыку и оперетты, которые ставили на королевской сцене. Он был моден в высшем обществе. А поскольку основной его идеей было отвержение современной ему культуры, он отказался от принципов богатой и обеспеченной жизни, стал одеваться просто (и даже грубо) и начал вульгарно и оскорбительно общаться со своими приятелями-аристократами. Зарабатывал он на жизнь, переписывая ноты. Хотя светские дамы осыпали его подарками, все презенты доставались его жадной жене. Вскоре философ написал еще один труд, ставший популярным. Политические идеи Жан-Жака Руссо проявились впервые в этой работе. Рассуждая о том, как произошло неравенство, мыслитель счел, что все, что стоит в основе жизни современного общества - государство, законы, разделение труда, - все это привело к моральному падению. Одна из ценительниц Руссо, госпожа д’Эпине, построила для него в своих владениях специальный «Эрмитаж» среди леса, где философ мог предаваться раздумьям в одиночестве. Однако после неудачного романа с молодой замужней аристократкой, приведшего к скандалу в среде Эницклопедистов, Руссо порывает с сотоварищами.
Проблемы
Философ находит приют у герцога Люксембургского, где живет еще четыре года и пишет множество произведений. Одно из них навлекает на него гнев Церкви, и он бежит от судебного приговора парижского парламента. Укрываясь в родной Швейцарии, он видит, что ему здесь тоже не рады - правительство бернского кантона изгоняет философа. Новое убежище предоставляет ему прусский король - еще три года Руссо проводит в селении Мотье. Однако затем склочный характер заставляет его рассориться со всеми окрестными жителями. Пытаясь начать новую жизнь, он приезжает в Женеву и вновь принимает кальвинизм, но и с представителями этой конфессии не может мирно ужиться, и начинает с ними ссориться. Апогеем этих проблем стал конфликт с другим «властителем дум» той эпохи - Вольтером, который тоже жил возле Женевы, в поместье Ферне. Насмешливый соперник с помощью памфлетов выживает Жан-Жака из Мотье, и Руссо вынужден бежать в Англию. Он принимает приглашение другого философа, Юма. Но и с ним не получается ужиться, и через некоторое время новый друг объявляет Руссо сумасшедшим.
Скитания и смерть
Философ возвращается в Париж, вновь скитается, находя убежище то у одного приятеля, то у другого. Вольтер начинает публиковать памфлеты о том, какую ужасную жизнь прожил человек по имени Руссо Жан-Жак. Философия и поступки этого «лицемера» совершенно не совпадают между собой, замечает оппонент. В ответ Руссо пишет знаменитую «Исповедь», пытаясь оправдать свое прошлое и настоящее. Но его ментальная болезнь прогрессирует. Его здоровье стремительно ухудшается, и вскоре, по одной из версий, во время концерта, устроенного в его честь, философ внезапно умирает. Его могила на острове Ив стала местом паломничества для фанатов мыслителя, которые считали, что Руссо пал жертвой общественного остракизма.
Руссо Жан-Жак. Философия эскапизма
Как уже говорилось, первыми трудами мыслителя, были конкурсные «Рассуждения» об искусстве, науках и происхождении неравенства. Впоследствии он написал такие работы, как «Общественный договор», «Эмиль, или Воспитание чувств» и «Новая Элоиза». Некоторые из его произведений написаны в форме эссе, а некоторые как романы. Именно последними наиболее прославился Жан-Жак Руссо. Основные идеи об обличении цивилизации и культуры, от которых следует бежать, высказанные им еще в юности, находят свое естественное продолжение. Главным в человеке, как полагал философ, является вовсе не разум, а чувства. Основными инстинктами морального существа следует признать Совесть и Гений. В отличие от разума, они не ошибаются, хотя часто и не осознаны. Эпоха Возрождения, которой все восхищаются, привела к настоящему упадку общества, потому что науки, искусства и развитие промышленности, начавшееся именно в то время, привели к отчуждению людей друг от друга и возникновению искусственных потребностей. А задача настоящего философа - вновь сделать человека единым и, соответственно, счастливым.
Исторические взгляды
Но не только Ренессанс и его достижения обличал Жан-Жак Руссо. Теория об общественном договоре является одним из его основных философских выводов. Критикуя современные ему политические идеи, он противоречит популярному в то время Гоббсу. В первобытную эпоху, считает Руссо, не было никакой «войны всех против всех», а был самый настоящий «золотой век». Современное же падшее общество начинается с появления частной собственности - как только некто застолбил участок и заявил: «Это - мое», - исчезла детская невинность человечества. Конечно, повернуть науку вспять невозможно, но можно замедлить прогресс как таковой. Для этого следует заключить общественный договор и создать республику равноправных мелких собственников. Все вопросы там будут решаться не путем разделения властей, а на референдумах.
Каким должен быть человек
Много писал Жан-Жак Руссо о воспитании. Человек, прежде всего, должен быть естественным существом, ведь все его основные обусловлены природой. Поскольку чувства, как мы уже выяснили, - это главное в людях, то и развивать следует именно их. Лишние рассуждения только утомляют, а вовсе не возвеличивают. Настоящее достоинство человека исходит из сердца, а не из разума. Люди стараются не слышать голос совести, а ведь это - зов самой Природы. В своей погоне за цивилизацией человек забыл об этом и оглох. Поэтому ему следует вернуться к своему идеалу, представленному образом «благородного дикаря», отдающегося непосредственности чувств, а не сломанного ненужными требованиями искусственного этикета.
Просветительство и воспитание
Взгляды философа полны противоречий. Обрушиваясь на культуру и науки, Руссо, тем не менее, всегда пользовался их плодами и в воспитании человека признавал их необходимость и несомненные заслуги. Он полагал, как и многие его современники, что если правители будут слушать философов, то и общество станет совершеннее. Но это не единственное противоречие, которое было свойственно такому мыслителю, как Жан-Жак Руссо. Педагогические идеи философа возлагают надежды на просвещение, которое он так критиковал. Именно оно может сделать возможным воспитание достойных граждан, а без этого и правители, и подчиненные, будут всего лишь рабами и лжецами. Но при этом нужно помнить, что детство человека - это его воспоминание о потерянном рае золотого века, и стараться как можно больше брать от природы.
Добродетель - основа всего
Хотя жизнь философа не соответствовала его взглядам, мораль играет немаловажную роль в его произведениях. Эмоции и сочувствие, с точки зрения мыслителя, являются главной базой добродетели, а последняя лежит в основе человека и общества. Так считал Руссо Жан-Жак. о морали, природе и религии очень похожи. И добродетель, и вера должны быть подчинены природе, говорил он. Только тогда общество будет идеальным, когда между внутренним миром человека, его нравственными, эмоциональными и рациональными составляющими будет достигнута гармония с интересами всех членов социума. Поэтому индивиды должны преодолевать свое моральное отчуждение друг от друга и не уподобляться политикам, которые «больше походят не бешеных волков... чем на христиан... желающих вернуть своих оппонентов на путь истины».
Влияние Руссо на свое и последующие столетия было несомненным. Его идеи о противопоставлении эгоизма и добродетели, справедливости и коварства лживых законов, жадности собственников и невинности бедных, а также мечты о возвращении к природе были подхвачены романтиками, борцами за лучшее общественное устройство и социальные права, искателями солидарности и братства.
Одним из классиков педагогики Нового времени по праву считается Жан-Жак Руссо. В его творчестве довольно причудливо соединились два интереса – философский, по преимуществу с социально-политическим уклоном, и педагогический. Руссо не был глубоким специалистом в области теории познания. В эпистемологическом отношении он сильно уступал Дж. Локку. В области же социально-политической философии Руссо был фигурой, не только не уступавшей Локку, но, пожалуй, и превосходившей его. Оба они были сторонниками концепции общественного договора, позволяющего людям жить в согласии друг с другом в соответствии с общественными законами. Социально-политическую теорию Руссо мы упомянули не случайно. Приведем парадигму Ж.-Ж. Руссо: социально-политическая теория педагогика.
Основной текст своей главной педагогической книги "Эмиль, или О воспитании" Руссо начал фразой, ставшей крылатой: "Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека". Общество кишит социальными противоречиями и несправедливостью. Благодаря общественному договору люди могут быть свободными, но пока они ими не стали. Возникает дилемма между свободой человека и отчуждением гражданина. Преодолима ли она? На этот счет предлагались самые различные варианты и до, и после Руссо (в частности, Марксом в XIX и Хабермасом – в XX в.). Но никто не видел выхода из затруднительного положения в педагогике. Именно здесь Руссо стал первопроходцем.
Никакое общество нельзя избавить от социальных несправедливостей, следовательно, каждый человек столкнется с ними. Но в каком качестве? Не в качестве закабаленного существа, не способного противостоять злу. Следовательно, надо быть свободным человеком. Ценность свободы человека имела для Руссо решающее значение. Он всячески стремился обезопасить ее. Желаемого можно достичь лишь одним способом, а именно, воспитывая ребенка как свободного человека. В таком случае личность ребенка приобретает основополагающее значение. Ему не должно навязываться ничего такого, что бы ограничивало его. Вокруг его души надо построить забор, непреодолимый для несправедливостей. Таков педагогический проект Руссо, навеянный прежде всего его мучительными размышлениями над необходимостью противостояния социально-политическим несправедливостям.
Руссо выдвинул семь основополагающих педагогических ценностей.
- 1. Необходимо рассматривать ребенка как самостоятельную ценность, а не как растущего человека на пути к взрослой жизни.
- 2. Надо изучать детство, ибо мы плохо знаем детей. Взрослые имеют о детстве, как правило, ложные представления.
- 3. Первоначальное воспитание должно быть чисто отрицательным. Оно состоит не в обучении добродетели и истине, а в том чтобы предохранить сердце от порока, а ум – от заблуждения. Не следует воспитывать из детей ученых. Лишь после 12-летнего возраста дети способны к размышлениям на актуальные темы.
- 4. Ребенок должен приобретать жизненный опыт, который соответствует его собственным интересам.
- 5. Воспитание должно учитывать возрастные особенности детей, различные периоды их взросления. Руссо делил жизнь воспитанника на четыре периода: от рождения до двух лет, от двух до 12 лет, 12–15 лет и 15–18 лет. Они посвящались последовательно: физическому, чувственному, умственному и нравственному воспитанию.
- 6. Чтобы подготовить ребенка к гражданской жизни, ему полезно посетить различные страны, сравнивая общественные порядки и в результате вырабатывая свои собственные идеалы.
- 7. Наступает черед постижения естественной, т.е. всем понятной религии, содержание которой составляют простые догматы.
Переходя к критической оценке педагогической теории Руссо, отметим еще раз, что она была навеяна его социально- политическими воззрениями. Ее антифеодальный и в значительной степени антибуржуазный характер очевиден. Далеко не случайно книга "Эмиль, или О воспитании" и запрещалась к изданию, и нередко сжигалась. Часто утверждается, что Руссо совершил в педагогике коперникианский переворот. Заключался он в фокусировании внимания не на воспитателе, а на ребенке. При этом, однако, забывают указать, что сам этот фокус определялся социально-политическими основаниями.
Широко распространено убеждение, что Руссо развил теорию естественного и свободного образования, однако оно нуждается в корректировке. Во времена Руссо под естественным понималось: а) природное и б) не надуманное. Эти два значения не совпадают друг с другом. Но приходится отметить, что, как правило, на указанное обстоятельство не обращалось должного внимания. Судя по произведениям Руссо, он, конечно же, не считал процесс воспитания природным явлением. По своей изначальной природе человек является биологическим существом. Но Руссо всякий раз рассуждал о воспитании как социальном процессе. Оно было для него естественным процессом лишь постольку, поскольку было призвано уберечь воспитуемого от пагубных последствий социальных коллизий. При этом имелось в виду не материальное, а духовное благополучие. Воспитание не избавляет от социального неравенства, но позволяет не стать его рабом.
Не обладает ясным содержанием и характеристика педагогических воззрений Руссо как теории свободного воспитания. Верно, что он высоко ценил принцип свободы, понимая свободу как отсутствие ограничений. Но, живя в обществе, избежать их нельзя. Руссо это прекрасно понимал. Поэтому он использовал специфическое понятие свободы. Свобода подразумевала для него и борьбу против любых форм социального угнетения. В фокусе внимания Руссо находился не человек, изначально рожденный свободным, а приобретение им свободы в процессе противостояния социальному злу.
Настало время обратиться к самым слабым аспектам педагогической теории Руссо. Насколько состоятелен критический аргумент Руссо относительно освобождающей миссии воспитания? Действительно ли педагогика является главным инструментом борьбы против социального зла? Разумеется, она может обладать различной направленностью. Локк был озабочен воспитанием буржуазного джентльмена, образ которого был явно несимпатичен Руссо. Чтобы успешно бороться с социальным злом, нужна его научная теория. Но таковой в распоряжении Руссо, по сути, не было. Он построил всю свою систему воспитания без прямого обращения к наукам. Это обстоятельство негативно сказалось на содержании теории Руссо.
Выводы
- 1. Главная идея теории Руссо состоит в придании педагогике социально-критического содержания.
- 2. Понятийное устройство наук не получило у Руссо отчетливого выражения.
